常州市民与邻居吵架中倒地猝死 对方赔偿3万元

本报讯 因对维修房顶一事有分歧，家住牛塘的一对邻居争吵起来，其中一方在争吵中因情绪过于激动倒地猝死。这样没有肢体接触的纠纷该怎么处理？日前，在牛塘司法所及律师的调解下，吵架的另一方赔偿了3万元。

去年4月，突如其来的冰雹造成千家万户屋顶破损漏水，家住牛塘的马某家也遭殃。同年5月，马某请同村村民张某修葺屋顶，可事后下雨时房屋仍出现漏水现象。今年，马某曾两次要求张某再次维修，但皆阴错阳差未能实施，致使马某对张某心存怨念，本来还好的邻里关系产生了隔阂。

今年11月5日晚9点，张某在马某的邻居家维修卫生间，马某听说后，来到邻居家门口与张某发生争吵，其间双方未有任何肢体接触。马某情绪激动，争吵中突然倒地，经抢救无效死亡，系猝死。

马某家属伤心欲绝，但事情既然已经发生，也只好接受。他们想着，与张某原来关系还不错，出了这档事，希望张某能出席葬礼，送点白份，心意到就算了；可张某担心葬礼现场家属将怨气撒在他身上，自己吃亏，没敢出席。马某家属觉得张某太不像话，“害”死了自己的亲人却和没事人一样，双方关系顿时恶化，葬礼过后多次发生争吵。

无奈之下，村委介入调解。可这事应该怎么调解？村委不敢妄下定论，求助牛塘镇调委会、顾问律师，共同参与调解。

调解中，马某家属认为，马某猝死的最初原因是张某未能履行维修义务、确保房屋不漏水，张某应该承担相应责任；而张某认为，双方未发生肢体冲突，况且事发当时是马某主动找其争吵，自己无任何过错，不需要承担责任。

无肢体接触人身损害案件的因果关系如何认定？责任又该如何承担？律师、镇村调委会多次调查论证，认为马某情绪过于激动猝死，主要是其自身原因所致，故对于损害结果的发生，应承担主要责任；虽然争吵与马某死亡结果之间不存在直接的、必然的因果关系，但起因是张某未履行完成维修义务，致使马某情绪过于激动，这是马某死亡的诱因，偶然造成了死亡结果的发生，与死亡结果之间存在间接因果关系，张某应承担次要责任。况且，张某的行为与社会鼓励和提倡的道德相悖，又造成了一定的法律后果，所以让其承担一定的赔偿责任是与社会认知、社会公平相符的，但对案件的处理也不能超出张某当时所能预见的风险水平。

综合以上考虑，几经商议，张某自愿赔偿3万元，双方握手言和。